Résumé

Après avoir rappelé les vicissitudes du terme antonomase de Quintilien à Du Marsais puis à Fontanier et signalé quelques flottements terminologiques plus récents, l'auteur propose une définition "étroite" de ce terme, s'inspirant notamment d'un article précurseur de Meyer & Balayn (1981). Les restrictions apportées à la définition de l'antonomase (ou emploi métaphorique du nom propre) permettent de préciser·les frontières qui séparent ce trope d'autres figures auxquelles donne lieu l'emploi du nom propre déterminé. Ce qui amène à mettre en évidence certaines propriétés paradoxales de deux d'entre elles : l'emploi dit "exemplaire" (C'était un siècle où un Bossuet pouvait se permettre de donner des leçons aux Grands) et l'emploi dit "emphatique" (Les Bossuet, les Bourdaloue, les Massillon ont illustré la chaire chrétienne au XVII^e siècle) ; dans l'un et l'autre cas, on a affaire à un "pseudopluriel".

Summary

The author traces variations in the use of the term antonomasia from Quintilian to Du Marsais and Fontanier and identifies a few recent terminological fluctuations. She then proposes a "narrow" definition of this term, inspired by an article by B. Meyer and J.-D. Balayn (1981). By restricting the definitionof antonomasia (the metaphoric use ofproper nouns) the author can specify the limits that separate this trope from other figures of speech using a proper noun with a determiner. She then highlights certain paradoxical properties of two such figures: the "exemplary" use (C'était un siècle où un Bossuet pouvait se permettre de donner des leçons. aux Grands) and the "emphatic" one (Les Bossuet, les Bourdaloue, les Massillon ont illustré la chaire chrétienne au XVII^e siècle) : in both cases, we are dealing with a "pseudo-plural".