La vulgarisation de la notion d'auteur de film, tant du côté de la réception que de la production, fait écran à une question que la critique, héritière zélée de la Politique des auteurs mise en œuvre par les Cahiers du cinéma de jadis, ne pose plus, celle des critères qui permettraient de distinguer, de même que l'on distingue les écrivains des écrivants, les grands cinéastes des réalisateurs et des tâcherons. Ceci ne suffit pas à cela. Les critères d'appréciation étant devenus plus culturalistes qu'esthétiques, ou alors esthétisants, il n’est pas certains en bref que ceux que l’on présente comme des auteurs et les auteurs eux-mêmes soient de grands cinéastes. On ne prend guère en compte la façon dont le film fait sens au-delà de l’information, du discours, du message. Il ne suffit pas d’effets de sens, il faut que le spectateur soit mis en position de participer et même de construire du sens. Des classiques aux modernes, le cinéma a certes considérablement évolué : de nouveaux genres sont apparus, le cinéma documentaire a effectué des avancées et des mues essentielles, on n’est pas auteur aujourd’hui comme on l’était à l’époque des studios. Mais suffit-il d’être auteur ? Les critères sont plus que jamais nécessaires pour distinguer ceux des cinéastes qui sont, au même titre que les grands écrivains et artistes, des créateurs.
Introduction
Chapitre I
Les concepts d'« auteur » et de « cinéma d'auteur » : historiographie d'une question et de sa réception
Aux origines du débat : l’acception ambivalente, juridique et littéraire du mot « auteur »
La Politique des auteurs
Le cinéma, la littérature, l’image
Le cinéaste entre l’auteur et l’artiste
Entre auteurisme et cinéphilie(s)
La Politique des auteurs en question
L’auteur, le sujet, le spectateur
Chapitre II
Du sort et du sens de quelques critères
La réception ambiguë du cinéma par l’honnête homme
La question de l’écriture (pour en finir avec un trait faussement définitoire)
La qualité : une condition nécessaire mais pas suffisante
Vision du monde et effet de sens
Panthéon(s) cinématographique(s) et films-culte
Chapitre III
Quelle place pour le questionnement ?
Le film, forme d’un questionnement.
Le cinéma et l’esthétique de la réception (la dialectique de la question et de la réponse)
Le cinéma d’art n’est pas un cinéma de questionnement
Le cinéma-essai et le cinéma-discours, ou la sublimation du questionnement
Le cinéma du moi
La réponse avant la question : le cinéma d’intervention sociale
La voie étroite du documentaire
Le néo-cinéma, ou la négation du questionnement
Le cinéma de fiction classique entre questionnement et démonstration : quel statut de la diégèse ?
Chapitre IV
De quelques discriminants
Sens et non-sens de l’ironie
Les fausses questions du sens final et du happy-end
La distance : une question de représentation, de point de vue
La « bonne » distance
Un trait définitoire minimisé : la construction du sens par le spectateur
Chapitre V
Le cinéma n’est pas le septième des Beaux-Arts
Le défi de l’image analogique
Les cinéastes classiques et la fonction anthropologique de l’art
Le scénario : une condition nécessaire, mais pas suffisante
Un art du découpage et du montage
Un inédit art de l’espace
De l’imaginaire à la poétique
Un art du personnage ; le personnage et la psyché du spectateur
Chapitre VI
Les grands cinéastes, des classiques aux modernes
L’auteur n’est trop souvent qu’un énonciateur
Une œuvre se construit ; un grand cinéaste ne refait pas toujours le même film
Le cinéma classique, art du symbolique
Le cinéma moderne entre phénoménologie et anthropologie
Conclusion
Le cinéma, l’art et ses usages
Bibliographie