L'article aborde le sujet souvent débattu du rapport entre le détermi­nisme stoïcien et la morale pour rouvrir la question de la notion d’assentiment. Dans ce but, il réexamine les sources pour montrer deux choses : que les inter­prétations dites compatibilistes ont raison dans leur effort général pour montrer que les stoïciens restent déterministes quand ils présentent leur psychologie de l’action et défendent l’idée de responsabilité, mais qu’en même temps elles vont trop loin quand elles affirment – dans un effort de systématisation de la stratégie stoïcienne – que l’assentiment est le simple effet de la rencontre du caractère particulier de l’agent et de l’impression sensorielle. En essayant de restituer l’ac­cent que les stoïciens ont mis sur l’assentiment, l’article indique que c’est égale­ment là que réside l’ambigüité de leur psychologie de l’action, qui a contribué au paradoxe dans l’interprétation du stoïcisme : ce dernier a été dès l’origine, d’un côté, une inspiration pour ceux qui ont voulu argumenter en faveur de la liberté de l’action humaine, et de l’autre, le sujet de la critique pour la réfutation de la liberté de l’action. Dans son ensemble l’interprétation proposée est négative dans le sens où elle veut montrer comment ne pas comprendre l’assentiment, pour ouvrir la possibilité de l’examiner de nouveau, ce qui pourrait montrer enfin que l’ambigüité mentionnée est par conséquent l’expression du plus grand potentiel philosophique de la conception stoïcienne de la raison

Summary. The article tackles the familiar problem of the intersection of Stoic determinism and morality in order to re-open the question of the Stoic notion of assent. By analysis of the known sources it heads towards a double goal: first, to show that what is referred to as the compatibilist interpretation is right in saying that the Stoics do not abandon their deterministic stance when introducing their psychology of action and defending the idea of responsibility. Secondly, that this compatibilist interpretation claims too much, however, when trying to prove – in its effort to systematize – that assent is simply an outcome of the encounter of two causes: the particular character of an agent and the sensory impression. In pointing out the original emphasis laid on assent, the article argues also that this is what is at the origin of the paradox of interpretation, namely that the Stoics served from early times as an inspiration for ideas of freedom of action, on the one hand, and yet were criticised for ruling it out as a possibility, on the other. The argument is negative in so far as it shows ways in which assent is not to be understood rather then giving its positive definition. In doing so, however, it tries to create room for a new analysis which might indicate a richer sense of the Stoic concept of reason than it is habitually seen.